Я знаю два слова! Два важнейших слова!

Здравствуйте!

С Вами транспортный юрист Сергей Богатов!

Достаточно давно я писал статью о третейских судах. И вот у меня судебный спор, в котором фигурирует третейская оговорка (пункт договора, в котором закреплена обязанность рассматривать судебный спор именно в третейском суде).

Третейская оговорка… значит идти надо в третейский суд… дальше многие часы на то, чтобы разобраться как уйти от третейского суда… Третейский суд вроде нормальный, но кто его знает… с государственным судом все понятно, а тут третейский суд…

В итоге находим пару моментов на чем сыграть и подаемся в арбитражный суд (государственный суд).

И все бы ничего, но другая сторона ребята очень умные, сразу все делают правильно… и изначальная затея сыграть чисто на процессуальных вещах (на том, как сама процедура работает) катится в тартарары.

Остается как-то выскакивать на судебной практике. И вот здесь нас буквально за уши вытягивает наш руководитель Омского отдела Мария.

Что же она такого нашла? Она нашла любопытнейшую судебную практику по Западно-Сибирскому Округу, которая один-в-один совпадает с нашей ситуацией.

Третейская оговорка сформулирована была так: «В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию и в течение срока, установленного, спор ПО ВЫБОРУ истца подлежит разрешения в следующем порядке: …, разрешаются ПО ВЫБОРУ истца путем арбитража, администрируемого ______центром при автономной некоммерческой организации «______________» в соответствие с положениями Арбитражного регламента».

Все дело в том, что именно вот эти 2 слова: «по выбору» определили дело: фактически из этой формулировки получается, что обращаться в третейский суд или нет, наше право, а не обязанность. 

А значит мы можем судиться в государственном арбитражном суде. И судебная практика Арбитражного суда Западно-Сибирского Округа нас в этом поддержала (прикладываю, если система поддерживает).

Вот так 2 слова могут менять ход дела.