Как клиент от третейского суда ушел и получил свои деньги

С. осуществляло для Н. такелажные услуги.

Договором между С. и Н. была предусмотрена перевозка склада с оплатой по часам, при этом договор определял предельный бюджет. В какой-то момент бюджет был исчерпан, но из-за медлительности Н. склад не был перевезен полностью. Н., посчитав, что такелажные услуги не выполнены, отказался платить С.

Предпринятые действия.

Изучив договор, мы поняли, что спор может вестись не в стандартном порядке через арбитражный суд, а через третейский суд, что грозило долгим и дорогим судебным спором, а также вероятной взаимосвязью с Н. Но была зацепка, состоящая всего из 2 слов в договоре.  Мы решили ей воспользоваться и подали в арбитражный суд.

Н. попытался оспорить законность рассмотрения дела в арбитражном суде, но мы смогли отстоять позицию и даже найти редкий судебный акт, где был такой же случай.

Далее нам предстояло доказать, что оплата С. должна была производиться именно по часам и предельный размер не имеет значения для данного дела.

Результат: С. получить сумму долга полностью.