И все-таки они встретились! (история встречи квадрокоптера и фасадного остекления здания)

На связи транспортный юрист Сергей Богатов.

Сегодня завершилось дело о столкновении квадрокоптера с фасадным остеклением одного инновационного центра. Завершилось нашей победой.

А при чем же здесь перевозки? Ни при чем. К нам обратился перевозчик, чтобы решить личный спор (перевозчики часто просят решить дела не только их фирмы, но и их личные, это был один из таких случаев).

Ситуация простая: квадрокоптер использовался нашим заказчиком В. на территории одного инновационного центра, назовем его «С.».

В один не самый прекрасный момент В. потерял связь с квадрокоптером, и квадрокоптер улетел в неизвестном направлении, после чего был найден на газоне рядом со зданием С.

И что тут началось… Выяснение сталкивался он со зданием или нет… С. собрал целый консилиум, который внимательно рассматривал фасад здания… вызвал полицию… составили акты и фотографии…

Но на следующий день все затихло… Как будто ничего и не было…

Только это было затишье перед бурей — спустя 3 месяца В. пришел иск на 500 000 р., обоснованный тем, что квадрокоптер все-таки поцарапал фасад, причем не в одном месте, а сразу на 8 разных стеклах, а «стекла дорогие, так что извольте 500 000 рубликов ущерба выплатить».

Вы знаете, пожалуй, это был один из немногих процессов, перспективы которого невозможно оценить просто из-за абсурдности доказательств. Например, судя по следам на фотографиях квадрокоптер одновременно должен был падать и при этом летать в разные стороны, быть сразу в нескольких местах одновременно (иначе бы следы повреждений не могли бы образоваться), при этом квадрокоптер должен был упорно биться о каждое из восьми огромных стекол по несколько раз без блокировки винтов и падения (что в принципе невозможно!).

Забавнее другое: дело рассматривал суд общей юрисдикции (районный суд). А это не арбитражный суд, в котором если у тебя нет четких и надлежащих доказательств, то серьезно рассматривать спорные доказательства никто не станет. В судах общей юрисдикции также действует правило о том, что каждый должен доказывать свою правоту… вот только суды общей юрисдикции несколько иначе дела рассматривают… и в этом случае лучше было представлять доказательства о том, что квадрокоптер не мог причинить такие повреждения (хотя это обязанность истца), но малоактивное поведение привело бы к тому, что суд не встал бы на нашу сторону.

Вот в этом-то и была главная загвоздка дела: как доказать, что ты не верблюд, если ты изначально не верблюд.

Собственно, так и доказывали: опровергали материалы, показывали абсурдность некоторых доводов, сыграли на том, что акты составлены с нарушением и т.д.

Особая «песня» была с экспертизой, которую все-таки С. должен был проводить, а не В. Большинство экспертов отказывалось проводить трассологическую экспертизу следов повреждений от квадрокоптера (уж больно необычное дело). В итоге обошлись экспертным мнением, не проводя экспертизу, а иначе было бы долго, дорого… и вообще не нами должна была проводиться.

Да и фасад к тому времени С. помыл, после чего следы «повреждений» исчезли. По всей видимости, это были следы помета птиц,  разводов, эксплуатации и т.п., а не действия буйного квадрокоптера.

Так что судебная практика по первому восстанию машин положена )))

Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять